低碳技术vs碳税——知识产权应是利器

时间:2017-06-16 01:53 作者: 点击:次

[提要]　低碳技术vs碳税——知识产权应是利器：当人们即将忘却哥本哈根气候大会的“刀光剑影”之时，大家都记住了一个词汇“低碳经济”。为了保护我们赖以生存的地球，科学家，政客积极奔走呼唤，发展低碳经济。谁人又知 当人们即将忘却哥本哈根气候大会的“刀光剑影”之时，大家都记住了一个词汇“低碳经济”。为了保护我们赖以生存的地球，科学家，政客积极奔走呼唤，发展低碳经济。谁人又知低碳经济背后发展中国家的辛酸，一方面要经济增长，造福国民，但由于技术的限制低碳经济发展困难重重，另一方面个别发达国家设置技术壁垒，限制低碳技术的转让，但有增收高额碳税。低碳经济和碳税的较量中，我们赖以生存的环境成了最大的输家。 碳税，一个多么冠冕堂皇的词汇，却给发展中国家的经济发展带上了沉重的脚镣。发达国家没有任何诚意的参加根本哈根大会，要么承担同样节能减排责任，要么征收碳税，但却设置了低碳技术壁垒，不转让技术或者收取高额技术转让费，使其低碳技术远离发展中国家，不管是刻意刁难还是进行贸易保护主义，总之在发展中国家发展需求和发达国家技术壁垒的较量中，环境是最大的输家。 那么再来看看技术转让的困境，在低碳技术领域迫切需要一场开源运动，遗憾的是，目前进展微小。联合国气候变化框架下的技术转让机制，至今为止没有让发达国家向发展中国家转让任何一项科技。调查显示：2008年上半年，世界可持续发展商业委员会启动了一项环境专利共享项目，号召跨国公司捐献一些对环境有利的专利向公共领域开放。任何公司只需捐献一项自行选择的专利就算加入该项目，并获得相关的好名声。迄今已有七家公司参与其中，包括IBM、诺基亚、博世、施乐、杜邦、Pitney Bowes、索尼，但是这些公司捐献的专利大都无关紧要，称不上有什么大的技术突破，也不具备大的潜在销售市场。在低碳技术转让中发达国家没有丝毫的诚意，发达国家不会和发展中国家在平等的框架内签署低碳技术的转让合同。 这里知识产权似乎成了阻碍发展中国家获取低碳技术的障碍，有大量的例子显示：知识产权成为低碳技术创新和传播的障碍。借用蒙特利尔保护臭氧层协议这个例子，当前，不破坏臭氧层的新一代冷冻剂技术专利，由杜邦等西方大公司所垄断。西方公司索要高价技术转让费，而这样的价格是发展中国家出不起的。同时，作为妥协，发展中国家被给予更长的缓冲期，以换取对西方公司专利的无条件保护。实际上，输家是环境本身和我们共有的星球。难道知识产权的保护真的成为了发展中国家获取低碳技术的鸿沟吗？ 翻开TRIPS协议，人们会发现在TRIPS中有强制许可制度，那么低碳经济的发展算得上是“公共利益”吗？那么我想问的是人类的地球是不是我们共同的生存家园？我想答案是肯定的。没有比人类共同的家园更公共的利益了，人类赖以生存的地球输不起，否则我们人类的末日也不远了。 发达国家也许会调动大量的智囊来论证强制许可对一国创新的不利影响，一国的技术进步直接涉及的是一个国家的福利，可是环境的破坏影响的是人类的生存。 也许有人要问通过国内立法，扩大强制许可范围，以强制许可发达国家的低碳技术会不会带来国际法上的责任？基于公共利益的强制许可完全是在TRIPS弹性范围之内的。如果说这个要引起国际责任，那么美国通过国内立法设置碳税是不是属于设置贸易壁垒呢？回答第二个问题，我想是肯定的。况且美国《清洁空气法》中，涉及有利空气清洁的技术是适用强制许可的，美国是发达的知识产权制度的标杆，为什么不借鉴一下美国经验呢？发达国家凭借自己技术的优势，垄断低碳技术，又通过征收碳税来挤压发展中国家的发展，现在是时候走出困境了。 转眼看看国内，《专利法》出台已经数年，去年又进行了大规模的修改，可是专利强制许可制度竟是没有牙齿的“纸老虎”。至今，全国没有一例强制许可的案例出现，偌大一个国家难道就真的不需要强制许可码？或者是我国的经济发展还不需要专利制度强制许可吗？在发达国家颐指气使的叫嚣着“碳税”的时候，我们是时候拿出我们的“纸老虎”，就算没有牙齿，也让它发挥一下威力。最好的是应该把“纸老虎”变成名副其实的老虎。 知识产权其实并本质上不阻碍技术转让，只是极个别发达国家在作怪罢了。作为枪口下的法律的知识产权法，是发达国际向发展中国家兜售的。当发展中国家经济社会的发展，对知识产权的内在需求已经远远超过迫于外界的压力，知识产权法的本土化运动在各国悄然进行。知识产权并不仅仅服务于极个别国家和某些国际组织的利益，而是应服务于国家的利益和全球的利益。发展中国家应该拿起这个武器，去维护自己在低碳技术转让中的利益。 移动端链接：m.32707