设为首页 | 加入收藏 | 网站地图 | RSS地图
当前位置:主页 > 生态环保 >

“喂食转基因玉米白鼠患肿瘤” 法国生物学家陷舆论漩涡

时间:2019-05-16 01:51 作者: 点击:

世界报,世界报,孟山都公司眼中的世界,仅有一个对照组是不够的,除草剂是全世界使用最普遍的除草剂,令消费者怀疑实验效果的真实性,利益链一环扣一环,塞拉里尼的身份成焦点塞拉里尼
原标题:发布“喂食转基因玉米白鼠患肿瘤”实验报告:法国生物学家陷舆论漩涡


9月20日,法国《新观察家》杂志和《世界报》等媒体,报道了法国生物学教授塞拉里尼发表的一份具有爆炸性效果的报告。报告称,塞拉里尼的科学小组对200只小白鼠,进行了长达两年的喂食转基因玉米的秘密实验,结果这些白鼠长出了令人触目惊心的大肿瘤。然而,此报告迅即引来诸多质疑声音。欧洲食品安全局10月4日宣布,塞拉里尼有关转基因玉米的实验结果无效,理由是实验设计、数据分析方面的诸多重要细节被省略,仅凭报告中给出的信息并不能得出相关结论。


被用于转基因玉米实验的小白鼠,长出了令人触目惊心的大肿瘤。


法国围绕转基因食品的争论由来已久,多数法国消费者不信任转基因食品,环保人士和部分农民更是对转基因农作物嗤之以鼻。最近,法国卡昂大学生物学教授基尔-艾里克·塞拉里尼(Gilles-Eric Séralini)发表在《食物与化学毒物学》杂志上的一篇报告,更可谓“一石激起千层浪”!不仅全欧洲,甚至全世界的反转基因人士都为之欣喜:看,终于找到证据了吧!


法国卡昂大学生物学教授基尔-艾里克·塞拉里尼(左一)的转基因实验,引发了巨大的争议。


不过,接下来一连串地对塞拉里尼报告的质疑,乃至对他本人信誉的抨击,又让人们对当今科学界有关转基因研究的混乱状态充满疑虑。


转基因食品是否有害?笔者认为首先应该抛开主观好恶,以科学的眼光分析和判断,而不是把它意识形态化。


持续两年的小白鼠实验


9月20日,法国《新观察家》杂志和《世界报》等媒体,相继报道了塞拉里尼发表的这份具有爆炸性效果的报告。报告称,塞拉里尼的科学小组对200只小白鼠进行了两年秘密实验,他们将美国孟山都公司销售的NK603转基因玉米喂给这些白鼠。两年以后,这些老鼠被发现普遍患有肿瘤。报告出示的照片令人触目惊心:老鼠身上长的肿瘤甚至比老鼠的身体都大!报告说,以前对老鼠进行的实验往往只持续90天,而这次持续了整整两年。



美国孟山都公司是全球最大的化工公司之一,也是全球90%转基因作物的种子技术的提供者。但它也是反转基因人士的主要攻击对象。2008年的法国纪录片《孟山都公司眼中的世界》抨击该公司长期危害环境、制造卫生健康。图为这部电影的英文版(左上)、法文版(上)宣传海报。


消息传出后,世界各国媒体纷纷转载,在中国的微博上也持续成为热点话题,画面中长着奇大肿瘤的小白鼠令人瞠目结舌,反对转基因食品的环保人士奔走相告。


然而,就很多人大力推崇这项研究结果的同时,批评之声也异常激烈,特别是英美科研人员对塞拉里尼报告批评得最为猛烈。


归纳一下,批评人士有如下几个理由:


小白鼠品种不合适


首先,他们质疑塞拉里尼挑选的实验小白鼠的品种。


有报道称,塞拉里尼挑选的老鼠,同英美实验室挑选的是同一种老鼠,叫“斯泼累格?多雷白老鼠”。这种老鼠的特点是生长快且容易患肿瘤。质疑报告的专家说,塞拉里尼用这种老鼠进行两年的实验非常不合适,因为这种老鼠只适合进行90天的实验,两年的实验不能说明老鼠是因为吃了转基因玉米才患肿瘤,还是因为接近了极限寿命,本来就该患肿瘤了。


经济合作与发展组织最近也在一份报告中指出,如果利用本身存活率就很低的动物进行转基因食品实验,应该挑选更多不同类型且不同性别的动物。此外,在实验中不论喂哪种饲料,雄鼠的死亡率都高于雌鼠,这恰好与正常衰老的情形相同。而且该实验的实验周期长达两年,已经接近了大鼠的极限寿命。一只老鼠进入老年的时间大概是14至15个月,正常情况下,老鼠到20个月就接近死亡了。


有专业人士认为,用这种老鼠来评价转基因玉米毒性是不合理的,这让人有理由认为,老鼠是因正常衰老而死亡。


实验对照组太少


对塞拉里尼的另一项质疑,是认为他提供的实验数据缺乏可信度。塞拉里尼挑选了200只白老鼠进行实验,这些老鼠被分成10个小组,每组20只,雌雄各10只。其中只有一个组作为对照组,该组老鼠食用传统玉米,其他9组全部食用孟山都公司的玉米,其中有三组食用NK603转基因玉米,另三组食用喷洒过孟山都生产的除草剂“农达”的转基因玉米。最后三个小组未食用转基因玉米,但饮用了掺有 “农达”的水。法国生物科技委员会成员马克·拉维乐指出,如果想取得更为可靠的数据,参与实验的老鼠应该更多。此外,仅有一个对照组是不够的。而且即使在这一个对照组中,也有老鼠患了肿瘤。设想如果有同样的10个对照组,患肿瘤的老鼠会更多。因此塞拉里尼的实验缺乏可信度。



美国市面上销售的孟山都公司开发的农药——农达。


专家说,要证明某种食物是否会导致中毒,最重要的一点是要把毒素的比例配对,才能说明问题,这是常识。没有任何一种食品可以说是完全无毒的:其中会有残留农药的毒素,包装袋的毒素等等,只是含量非常轻微,食用者的健康并不会受影响。所谓中毒,其实就是毒素过量了。而塞拉里尼的报告里,没有告诉人们他给老鼠饮用的水中,“农达”的浓度是多少。“农达”除草剂是全世界使用最普遍的除草剂,如果要证明它的毒性高于其他除草剂,须经过大量实验以及更深入的研究,否则无异于直接给老鼠喂“毒水”,得出的结论也是不科学的。


新西兰奥克兰大学的马克·维克尔斯博士还指出,此种白鼠对水中的添加剂十分敏感,因此流体摄入数据是至关重要的,但报告完全没给出这方面的数据。


怀疑掉进利益争夺泥坑


在转基因食品问题上,不少欧美大型企业都在背后扮演了不可忽视的角色。企业领导不惜重金雇佣专家学者为自己的集团说话,其中包括转基因食品,也包括非转基因食品,其恶斗程度惊人。这里面的利益冲突,令消费者怀疑实验效果的真实性。对塞拉里尼也一样,一些人怀疑他掉进了利益争夺的泥坑。


不少英美科学家认为,人类和牲畜多年前早已开始食用转基因玉米等食品,并未发现问题,因此塞拉里尼实验室的报告很可能是出于某个集团的利益考虑。还有专家呼吁,应该由欧盟主导对转基因食品进行客观的实验。目前,几乎所有对转基因食品的研究,都是各大工业集团下属的研究所进行的,研究结果很难令人信服。


法国媒体曾揭发美国一些利益集团买通科学家,造出假的“科研成果”,这些公司在研发新型转基因玉米的同时,还推出自己品牌的除草剂,利益链一环扣一环。媒体指出,这些黑心老板把全世界的消费者绑为人质,人们今后非得食用这些粮食不可。然而,在“反转”这一派里面,人们发现也有利益链。


美国《纽约时报》披露,赞助塞拉里尼此项研究的,有“欧尚”和“家乐福”两家法国零售业巨头。很明显,这两家公司不会没有自己的利益考虑。


由于在科学上,对转基因食品的是非迄今未有定论,所以,“挺转”和“反转”的两派谁也难以说服谁。


塞拉里尼的身份成焦点


塞拉里尼本人也是这次争论的焦点。塞拉里尼是一名生物学教授,同时也是反转基因食品的斗士。他曾于1996年同其他几名科研人员一起给欧盟写信,要求延缓种植转基因农作物。1999年,他同另外两名生物学家一同创建了一个反转基因食品的协会,公开反对转基因食品。塞拉里尼的这些经历曝光后,人们对这次科研结果的真实性更加表示怀疑。因为如果预设立场去看待某种事物,很难客观地展开研究工作。谁能指望由塞拉里尼领导的研究能得出相反的结果呢?


法国媒体还透露,塞拉里尼此前曾进行过多次类似实验,其结果均遭到同行的质疑,从未得到科学界的普遍认可。因此有人认为,塞拉里尼在该学术领域的信誉也成问题。


只有“转基因”才能喂饱地球人?

  

作为科研项目,转基因农作物具有许多优点,如高产、优质、抗病毒、抗虫、抗寒、抗旱、抗涝、抗盐碱、抗除草剂等。但反对的理由也有很多,除了担心危害人畜健康外,更重要的是担心危及地球生物的多样化。那么,如果不发展转基因农作物,对我们会有什么影响吗?


联合国报告认为,到2050年,世界人口将达90亿,届时全世界需要增产70%的粮食才能喂饱地球居民。尽管今天世界70%的水源都用于灌溉,仍有10亿人口食不果腹,20亿人营养不良。数十年后,还要多增加20亿人口,饥荒和粮食短缺现象将更为严重。


怎么办?有专家认为,只能设法利用有限的土地和有限的水资源,生产出更多的粮食和蔬菜。除非能想到其他更好的办法,否则人类似乎逃离不了转基因食物。因为到那时,不是吃还是不吃的问题,而是如莎士比亚《哈姆雷特》剧中名言所说:“生存还是毁灭,这是个问题。”


本刊原创,转载请联系《环境与生活》杂志。


网编:黄皖婷

环保小常识 | 环保新闻 | 绿色环保 | 生态环保 | 节能环保 | 免责声明

Copyright by 2014-2018人人环保网. All Rights Reserved .
鲁ICP备11031579号